但第三條要求“非中選藥品以最低中選價(jià)格為支付標準”頗有些不合理，因為在整個(gè)評分過(guò)程中，一直是承認同品種下不同企業(yè)產(chǎn)品之間的檔次、質(zhì)量差距的（從技術(shù)標、商務(wù)標的衡量標準上都有體現），既然允許中選藥品以中選價(jià)格為支付標準，對未中選藥品未給約定量承諾，對未中選藥品應考慮以中選價(jià)格的中位數或未中選藥品競爭報價(jià)作為支付標準。

在本次集采規則中，綜合評審得分=經(jīng)濟技術(shù)標得分×60%+商務(wù)標得分×40%，等于把排名結果全部交給評分規則，參與競爭者在6.18看到評分規則，根據客觀(guān)分和主觀(guān)的降價(jià)能力、意愿，就能簡(jiǎn)單計算出：中選有無(wú)把握或可能性、參與的必要性。

鑒于從經(jīng)濟技術(shù)標、商務(wù)標突圍的企業(yè)間水平差距不大，筆者就評審階段有兩種建議：一是增加二次報價(jià)環(huán)節，對集采成效來(lái)說(shuō)明顯利大于弊；二是對流標、入圍家數過(guò)多情形增加談判環(huán)節，再行試探。爭取通過(guò)一次典型的地方集采試點(diǎn)，使專(zhuān)項集采成果在一定時(shí)期內高效管用且適宜被引用。

在整體看來(lái)，綜合打分規則對價(jià)格競爭做了一倍以上的稀釋?zhuān)��?jīng)濟技術(shù)標環(huán)節不管怎么設置，都使中小規模藥企想勝出更難。這種障礙也不是憑中小規模的藥企通過(guò)狠狠降價(jià)就能完全化解的。

從集采活動(dòng)本身看，綜合打分法使產(chǎn)品競爭的降價(jià)效果減弱，因此在設計約定量、供貨期限時(shí)不宜過(guò)激、過(guò)大、過(guò)長(cháng)，以避免虛高、帶水的降價(jià)結果在新一輪集采中被完全穿透。

在目前可預期的、降幅不大的規則設計中，應考慮多家中選。原因是最后到綜合評審的幾家企業(yè)在能力和態(tài)度上都沒(méi)有太大差距，應避免人為導致各相關(guān)、相似企業(yè)各把守一省。

這樣便直接導致全國經(jīng)營(yíng)的企業(yè)退縮為區域經(jīng)營(yíng)型企業(yè)。規則中還提到：對部分價(jià)格與支付標準差異較大的藥品，在2-3年內調整到位并制定配套政策措施，更可見(jiàn)降價(jià)阻力大。

隨著(zhù)地方集采試點(diǎn)不斷適應環(huán)境并累積經(jīng)驗，一些評標規則趨于復雜，或者有些強硬，但總體效率不一定高。我們建議：要復雜就復雜到底，要強硬就一針見(jiàn)血，大不了再承認流標。